Libéralisme politique et républicanisme kantien dans la dynamisation de la justice politique. Rawls et Habermas
- 26 mars 2023
- Publié par : admin
- Catégorie : Baobab N°23
Auteur(s) : DOSSO Faloukou,
Département de Philosophie
Université Alassane OUATTARA,
faloukou@hotmail.com
Télécharger l'article
Mots-clés : Citoyens – Consensus par recoupement – Démocratie constitutionnelle – Justice politique – Libéralisme politique – Pluralisme raisonnable – Raison – Républicanisme kantien.
Résumé : Rawls et Habermas sont des théoriciens de la démocratie ayant des conceptions divergentes de la “justice politique” relative à la publicité d’inspiration kantienne. Chaque penseur essaie de présenter sa version de l’usage public de la raison en promouvant la culture politique d’une société démocratique. Au moment où Rawls est favorable au libéralisme politique permettant aux citoyens libres et égaux de cohabiter dans des conditions de justice dans une société juste et stable, Habermas, quant à lui, vulgarise un républicanisme kantien s’appropriant l’autolégislation démocratique dans la formation de la volonté politique. Alors que, ce qui importe, c’est la nécessaire conciliation de ces
théories dans la dynamisation de la justice politique. Il est question d’opter pour la conception à la fois “neutre” (celle qui adhère au pluralisme raisonnable) et “compréhensive” (celle se manifestant
dans une situation idéale de parole qui n’est qu’une partie intégrante de la théorie de l’activité communicationnelle) de la justice politique dans la gestion rationnelle de la société.
Abstract : Rawls and Habermas are theoreticians of democracy with divergent views of “political justice” relating to advertising of Kantian inspiration. Each thinker tries to present his version of the public use of reason by promoting the political culture of a democratic society. At a time when Rawls was in favor of political liberalism allowing free and equal citizens to cohabit in a fair and stable society in a fair society, Habermas vulgarized a Kantian republicanism that appropriated democratic self-regulation in the formation of the political will. Whereas what is important is the necessary reconciliation of these theories in the revitalization of political justice. It is a question of opting for both “neutral” conception (that which adheres to reasonable pluralism) and “understanding” (that which manifests itself in an ideal situation of speech which is only an integral part of the theory of the communicative activity) of political justice in the rational management of society.